Hay personajes históricos que terminan convertidos en caricatura por culpa de la repetición. Fernando el Católico es uno de ellos. Durante siglos se nos ha presentado como el gran estratega de la monarquía hispánica, el príncipe frío y calculador, el hombre que sabía mover los hilos del poder con una inteligencia casi maquiavélica. Pero esa imagen, tan difundida como cómoda, dice más de quienes la construyeron que del propio Fernando.
La realidad suele ser menos brillante y más compleja. Y en este caso, también más interesante. Fernando II de Aragón fue, sin duda, una figura decisiva en la transición hacia la España moderna. Pero no fue el arquitecto solitario de nada. Fue, más bien, un político hábil, un gestor del equilibrio y un monarca que supo sobrevivir en un mundo de territorios diversos, lealtades cambiantes y poderes en tensión. Reducirlo a un genio del cálculo o a un villano de manual es una forma de empobrecer la historia.
Parte del problema está en la manera en que se ha contado su época. Castilla tuvo antes una estructura documental más sólida, más centralizada y visible. La Corona de Aragón, en cambio, dejó una documentación más fragmentaria, más dispersa, más difícil de reconstruir. Eso ha hecho que la historia de Fernando se haya escrito muchas veces desde un prisma castellano, y esa mirada desequilibrada ha tenido consecuencias. Isabel la Católica ha ocupado el centro del relato, mientras Fernando ha quedado a menudo como una figura secundaria, cuando en realidad fue un actor político de primera magnitud.
No es una cuestión de competir entre ambos, sino de corregir una omisión. Fernando no fue un acompañante. Fue un gobernante con agenda propia, con inteligencia política y con una enorme capacidad para adaptarse a las circunstancias. Supo mantener el poder, negociar con territorios distintos y sostener una estructura política compleja sin destruirla. Eso, en sí mismo, ya es una hazaña.
Tampoco ayuda la sombra de Maquiavelo, que convirtió a Fernando en una especie de modelo del príncipe eficaz, frío y calculador. Pero esa imagen es literaria y política, no biográfica. Maquiavelo no estaba haciendo un retrato fiel del rey aragonés, sino usando su figura para construir una teoría del poder. Fernando le servía porque encajaba en su argumento. Y una cosa es ser útil para una tesis y otra muy distinta ser comprendido en su verdad histórica.
También aquí la simplificación ha hecho daño. Durante mucho tiempo, Fernando ha sido presentado como el gran responsable de la unidad de España, cuando en realidad esa unidad fue un proceso lento, incompleto y lleno de contradicciones. No nació de un proyecto nacional moderno, ni de una voluntad centralizadora como la que hoy solemos imaginar. Fue el resultado de alianzas dinásticas, pactos territoriales y equilibrios frágiles. Fernando no construyó un Estado-nación; administró una monarquía compuesta con notable destreza.
Algo parecido ocurre con el descubrimiento de América. Se nos ha repetido tantas veces la imagen de los Reyes Católicos como impulsores de una gran empresa imperial que acabamos olvidando la realidad: Colón fue el verdadero motor de aquella aventura, y la Corona actuó con prudencia, incluso con dudas. La dimensión imperial del hallazgo solo se entendería plenamente más tarde. En tiempos de Fernando, nada de eso estaba claro. Y conviene decirlo porque la historia, cuando se adorna demasiado, deja de ser historia para convertirse en mito.
Fernando el Católico fue un rey importante, sí, pero no fue el héroe de bronce que algunos celebran ni el manipulador absoluto que otros detestan. Fue un monarca real, de carne y hueso, con límites, con contradicciones y con una gran capacidad de adaptación. Tal vez esa sea precisamente la razón por la que incomoda tanto: porque no encaja bien en los relatos fáciles.
Ni Castilla ni Cataluña lo han reivindicado del todo. Ambos espacios lo han leído a su manera, muchas veces deformándolo. En unos casos, por exceso de apropiación; en otros, por desconfianza o distancia. El resultado es el mismo: un rey arrinconado entre versiones parciales. Y, sin embargo, ahí sigue, como una figura central para entender una época decisiva.
Quizá convenga mirar a Fernando sin los prejuicios de siempre. No para idealizarlo, sino para devolverle su complejidad. Porque la historia no debería servir para confirmar mitos, sino para desmontarlos. Y Fernando el Católico merece precisamente eso: una lectura más honesta, más matizada y menos cómoda.
En el fondo, el problema no es Fernando. El problema es la necesidad que tenemos de simplificar a los grandes personajes para sentir que los entendemos. Pero la historia, como la política, rara vez es tan simple. Y ahí es donde Fernando sigue siendo incómodo, útil y profundamente humano.
Pedro Fuentes Caballero
Académico de la Real Academia de Cultura Valenciana correspondiente por Dénia
Presidente de la Asociación Cultural Roc Chabàs de Dénia