La investigación judicial sobre las diligencias previas de la DANA del 29 de octubre en la Comunidad Valenciana ha recibido nuevas confirmaciones. Dos testigos clave, el diputado de bomberos de la Diputación de Valencia, Avelino Mascarell, y la ex directora general de Prevención de Incendios Forestales de la Generalitat Valenciana, Rosa Touris, han declarado ante la magistrada que en el Centro de Coordinación Operativa (Cecopi) no se trató el asunto del Poyo.
Estas declaraciones, que se producen en un momento crucial de la instrucción, arrojan más luz sobre la gestión y las decisiones tomadas durante aquellos días de emergencia. La presencia de Mascarell, citado por segunda vez, y Touris, subraya la importancia de sus testimonios para delimitar qué información se manejó y qué aspectos se priorizaron en el Cecopi.
El papel de los responsables en la gestión de la crisis
Las comparecencias de Avelino Mascarell y Rosa Touris ante la magistrada son fundamentales para entender el flujo de información y la toma de decisiones durante la DANA. Mascarell, como responsable de bomberos, y Touris, con experiencia en prevención de incendios, ocupaban puestos estratégicos que les permitían conocer de primera mano los protocolos y las conversaciones en el centro de coordinación.
La confirmación unánime de ambos testigos de que el Poyo no fue un punto de discusión en el Cecopi añade una pieza relevante al complejo puzle de la investigación. Este detalle podría influir en cómo se interpreten las responsabilidades y la eficacia de la coordinación de emergencias en aquellos momentos críticos para la Actualidad valenciana.
Repercusiones de las declaraciones en la investigación judicial
La magistrada que instruye la causa de la DANA Valencia ha escuchado con atención estos testimonios, que contradicen o matizan otras posibles versiones sobre el desarrollo de los acontecimientos cosa que parece que no le ha gustado mucho. La coherencia en las declaraciones de Mascarell y Touris podría consolidar una línea de investigación específica sobre los temas abordados y los que quedaron fuera de la agenda del Cecopi.
Este avance en las diligencias previas supone un paso más hacia el esclarecimiento de los hechos y la determinación de las posibles responsabilidades. Todo ello, pese a la actitud mostrada por la jueza durante algunas declaraciones, cuya reacción parece especialmente severa cuando los testimonios aportados contradicen las acusaciones o introducen elementos que podrían apuntar a la inocencia de los investigados.
